на акт N ______ выездной налоговой проверки

____________ от "__"________ ____ г.

г. _____________

"__"___________ ____ г.

С _______ по ________ сотрудником инспекции Федеральной налоговой службы N ____ была проведена выездная налоговая проверка _____________. По результатам данной проверки "__"_________ ____ г. составлен акт N _______. Указанный акт был получен "__"__________ ____ г.

В порядке ст. 100 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) представляем свои возражения на вышеуказанный акт проверки.

Согласно акту в ходе проверки правильности исчисления и своевременной уплаты налога ____________ за период ______ - _______ гг. было установлено, что __________ не удержало налог __________ за указанный период в сумме:

за _______ г. - _________________________ руб.

за _______ г. - _________________________ руб.

за _______ г. - _________________________ руб.

По результатам данной выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции ФНС предлагается взыскать с _________ налог _________ в размере ______ руб. и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ (за несвоевременную уплату налогов) за период с _______ по ______ г. в сумме _________ руб.

Кроме того, ими предлагается привлечь _______ к налоговой ответственности и взыскать за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей ____ Налогового кодекса РФ, штраф в размере ___% от суммы, подлежащей перечислению налога __________ за _____ - _____ гг. в сумме ___________ руб.

С выводами проверяющих, указанными в акте, _________ не согласно по следующим основаниям: ______________.

Таким образом, налоговые органы неосновательно _____________.

Таким образом, у __________ не возникло обязанности по исчислению и уплате налога _________, а значит, и не было неправомерного неперечисления сумм налога.

____________ не совершило налогового правонарушения, и налоговые органы в ходе проверки неправомерно доначислили суммы пеней и штрафов.

Таким образом, нет никаких оснований для привлечения ________ к налоговой ответственности и взыскания с него пени и штрафа.

Из всего вышеизложенного следует, что выводы должностных лиц инспекции ФНС N _______, проводивших выездную налоговую проверку в ____________, противоречат действующему законодательству РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ________________________, и руководствуясь ст. ст. 100 и 101 НК РФ

ПРОШУ:

Вынести решение об отказе в привлечении _________________________ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. _______ НК РФ

Возражения по акту налоговой проверки (образец)

Образец возражений по акту выездной налоговой проверки

ВОЗРАЖЕНИЯ

по акту от 21 июня 2009 года № 15-15/02/28 выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича

(ИНН 540756093451), проведенной ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

С 15 апреля 2009 года по 29 мая 2009 года в отношении ИП Иванова Ивана Ивановича (ИНН 540756093451) ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска была произведена выездная налоговая проверка по месту нахождения налогового органа, в ходе которой исследовалась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов за период 2007 - 2008 годы: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

По результатам этой проверки, в соответствии со ст. 100 НК РФ, составлен акт от 21 июня 2009 года № 15-15/02/28 . который содержит указание на ряд выявленных нарушений ИП Ивановым И.И. требований налогового законодательства, приведших к уменьшению налогооблагаемой базы и, как следствие этого, к неполной уплате сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

К числу этих нарушений отнесено неправомерное включение ИП Ивановым И.И. в общую сумму расходов документально неподтвержденных затрат на реализацию товаров за 2007 год в сумме 528 207 рублей и за 2008 год в сумме 1 590 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и к неполной уплате налога за 2007 год в сумме 79 231 рубль и за 2008 год в сумме 239 рублей.

Этот вывод сделан на основании того, что платежные документы (конкретно чеки ККТ), которыми опосредовалась оплата ИП Ивановым И.И. товара, приобретаемого у поставщика ООО «Бетта» (г. Москва) для дальнейшей перепродажи, не соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно: (1) контрольно-кассовая машина № 98765678, на которой были выбиты чеки в подтверждение факта внесения ИП Ивановым И.И. наличных денежных средств в кассу поставщика ООО «Бетта», в налоговом органе не зарегистрирована (2) отсутствует документальное подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Бетта» самим ИП Ивановым И.И.

Акт налоговой проверки содержит выводы о том, что, (1) заключая договоры с ООО «Бетта», ИП Иванов И.И. действовал без должной осмотрительности и, т.о. добровольно принял на себя риск негативных последствий, которые не могут быть переложены на бюджет и к этим последствиям отнесено непринятие налоговым органом сумм расходов в целях налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (2) с ИП Иванова И.И. подлежит взысканию недоимка по этому налогу в сумме 79 470 рублей (3) ИП Иванов И.И. подлежит налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы этого налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

Приведенные доводы и выводы акта налоговой проверки являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению при рассмотрении материалов налоговой проверки. При расчетах с поставщиком ООО «Бетта» ИП Ивановым И.И. не было нарушено каких-либо норм законодательства о налогах и сборах, все расчетные документы (чеки ККТ), оспариваемые актом выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно включены им в состав расходов, на сумму которых уменьшены доходы от предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 252 НК РФ).

Доводы акта налоговой проверки о неподтверждении расходов по оплате товара ИП Ивановым И.И. поставщику ООО «Бетта» несостоятельны по следующим причинам.

Отношения с поставщиком ООО «Бетта» носили долговременный характер (около года). Перед заключением договора с данным поставщиком ИП Иванов И.И., проявляя должную осмотрительность и осторожность, по сайту Федеральной налоговой службы России проверил сам факт надлежащей регистрации ООО «Бетта», а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этого юридического лица. Кроме того, по этому же сайту он убедился в том, что ООО «Бетта» не входит в число юрлиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юрлиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица кроме того, установил, что адрес ООО «Бетта» не является адресом массовой регистрации юрлиц. Перед заключением самого первого договора он запросил у ООО «Бетта» свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, а также устав предприятия. Эти документы поставщиком для обозрения ему были предоставлены. Акт налоговой проверки содержит утверждение об обратном, однако это утверждение беспочвенно, поскольку данные документы в ходе налоговой проверки запрошены не были.

Само по себе осуществление хозяйственных операций (реальность поставок товаров по договорам с поставщиком ООО «Бетта») актом налоговой проверки под сомнение не ставится.

Индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. при наличных расчетах с поставщиком ООО «Бетта» ни разу не был превышен установленный лимит в 100 000 рублей (Указание ЦБ РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У).

Оплата товара наличными денежными средствами этому поставщику каждый раз опосредовалась выдачей чека ККТ (ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»). Именно эти чеки являются первичными документами, на основании которых ИП Ивановым И.И. вносились сведения о расходах в книгу учета доходов и расходов.

На этих чеках указан номер кассового аппарата 98765678. Как видно из оспариваемого акта налоговой проверки, на основании информации ИФНС России № 26 по г. Москве установлено, что за ООО «Бетта» не зарегистрирована ККТ № 98765678. Т.о. контрагентом ИП Иванова И.И. действительно нарушено требование законодательства о необходимости регистрации ККТ в налоговом органе.

Перечень основных обязанностей налогоплательщика содержится в ст. 23 НК РФ. Он не исчерпывающий. Однако ни один нормативный акт на сегодняшний день не обязывает налогоплательщика в рамках проявления должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности запрашивать налоговый орган перед совершением наличных денежных расчетов со своими поставщиками сведения о регистрации конкретного кассового аппарата. В открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы таких сведений нет. Т.о. принимая во внимание долгосрочный характер отношений с поставщиком ООО «Бетта» и отсутствие отрицательной репутации у этого предприятия по данным Федеральной налоговой службы в течение всего периода взаимоотношений по поставкам, у ИП Иванова И.И. не было никаких оснований для сомнений в соблюдении контрагентом требований законодательства относительно регистрации ККТ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Принимая во внимание, что ИП Иванов И.И. проверил всеми доступными ему способами добросовестность поставщика ООО «Бетта», проявив должную осмотрительность во взаимоотношениях с этим контрагентом, а также то обстоятельство, что о нарушениях со стороны ООО «Бетта» требований законодательства о регистрации ККТ и каких-либо нарушениях налогового законодательства ему в течение всего периода взаимоотношений с данным поставщиком не было и не могло быть известно, ИП Иванову И.И. не может быть поставлена в вину выявившаяся налоговая недобросовестность ООО «Бетта».

В этой связи все расходы на приобретение товара у поставщика ООО «Бетта», опосредованные вышеупомянутыми чеками ККТ, документально подтверждены и правомерно включены в состав расходов по данным книг учета доходов и расходов за 2007 - 2008 годы и должны быть приняты в целях налогообложения. Задолженности перед бюджетом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2007 - 2008 года, у ИП Иванова И.И. нет, в связи с чем не имеется и никаких оснований для его доначисления и взыскания, а также привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Уполномоченный представитель ИП Иванова И.И. адвокат Андреева О.Б.

Если у вас есть вопрос, пожалуйста, отправьте его через эту форму. После проверки ваш вопрос и ответ на него будут опубликованы. Отменить ответ

Возражение на акт камеральной проверки ИФНС

Николай Гаврилов Высший разум (139695) 4 года назад

Чтобы составить возражение, как минимум надо под рукой иметь акт камеральной проверки. Но не зависимо от этого, вот что Вам необходимо знать:

Возражения должны быть подписаны физическим лицом. Возражения могут быть поданы как на акт камеральной проверки в целом, так и на его отдельные части (п. 6 ст. 100 НК РФ). Количество эпизодов (нарушений). по которым у вас есть что возразить проверяющим, вы определяете сами. Возражения подаются в письменном виде (п. 6 ст. 100 НК РФ). Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит требований к оформлению и содержанию возражений на акт камеральной проверки, налогоплательщик вправе составить возражения в произвольной форме.

Вот некоторые рекомендации по подаче возражений:

Во вводной части возражений обязательно укажите:

— фамилию, имя и отчество

— ваш адрес места жительства

— ИНН и КПП

— дату представления возражений

— точное наименование налогового органа, в который представляются возражения

— фамилию, инициалы и должность инспектора, который проводил камеральную проверку

— по какой декларации (расчету) проводилась проверка (налог, период).

Кроме того, можно упомянуть даты начала и окончания проверки. Далее следует указать, с какими выводами и (или) предложениями налогового инспектора вы не согласны. При этом нужно сразу указать сумму, со взысканием которой вы не согласны, на что ссылается инспектор по конкретному эпизоду, а также привести аргументы в свою пользу. Также вы можете привести те положения акта проверки, против которых не возражаете. Особенно, если они в чем-то подтверждают вашу позицию. Формулируйте свои аргументы кратко и четко со ссылками на статьи Налогового кодекса РФ. Не забудьте, что ссылаться нужно на нормы в редакции, которая действовала в спорный период, а не в тот период, когда составляются возражения.

В возражениях на акт целесообразно приводить только те претензии, которые касаются выводов и предложений налоговой инспекции, сформулированных в описательной и итоговой частях акта камеральной проверки. Заострять внимание как на формальных недостатках самого акта проверки, так и в целом на нарушениях процедуры проверки не стоит.

Источники: www.docstandard.com, www.auditnalogpravo.ru, otvet.mail.ru