Судебное решение образец - Создание и управление бизнесом - Примеры заявлений и ходатайств - ИСК в СУД
Понедельник, 05.12.2016, 13:31
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Вход на сайт
Поиск
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 320
Статистика

Онлайн всего: 76
Гостей: 76
Пользователей: 0

Примеры заявлений и ходатайств

Главная » Статьи » Создание и управление бизнесом

Судебное решение образец

Главная » Образец судебного решения

27 мая 2015 года

Печерский районный суд Киева дал разрешение на задержание бывшего министра аграрной политики и продовольствия Украины Николая Присяжнюка. В настоящее время. Вся новость

Выплата вкладовДо 1994 года проживали в Туркмении, там осуществляли вклады на сберегательную книжку Сбербанка. Вся новость

Образец судебного решения

Образец решения суда по определенной категории дел может быть полезным как при составлении подобных решений, так и для составления исковых заявлений и ходатайств. Потому что в таких решениях изложено много формулировок, и правовых позиций суда, которые можно использовать в подобных категориях дел при составлении процессуальных документов.

  Примеры судебных решений 

Товарный знак № 458540

Компания «Ян Бехер-Карловарска», Чехословакия зарегистрировала товарный знак  № 458540 на территории РФ

Высшая Патентная палата досрочно прекратило его действие в связи с неиспользованием в течение более 5 лет.

Компания пыталась опротестовать это решение в Арбитражном суде, но безуспешно.

Апелляционная инстанция поддержала решение Арбитражного суда

Президиум Высшего Арбитражного суда отменил решения судов, т. е. сохранил действие товарного знака.

Товарный знак № 241119

ООО «Вена» зарегистрировало товарный знак «Невское» № 189158.  ООО «Вена» подало в Палату по патентным спорам возражение против регистрации товарного знака «AMRO Невское»   № 241119 с более поздней датой приоритета. Палата по патентным спорам оставила в силе регистрацию товарного знака в отношении 29,30 класса.

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования частично, исключив 29 класс.

Апелляционная инстанция отменила Решение Арбитражного суда.

ГУ НИИ фармакологии РАМН является владельцем товарного знака «PHENAZEPAMUM»  № 64186.ГУП ГОСНИИОХТ обратилось в Палату по патентным спорам  с заявлением о досрочном прекращении  правовой охраны товарного  в связи с превращением его в обозначение товаров определенного вида. Палата по патентным спорам удовлетворила данное заявление. Высшая патентная палата подтвердила это решение. Первая инстанция,          Апелляционная инстанция и Федеральный Арбитражный суд Московского округа   оставили решение Высшей патентной Палаты  в силе.

ГУ НИИ фармакологии РАМН обратилось в Высший Арбитражный суд. Высший Арбитражный суд признал решение Палаты недействительным поскольку выводы Палаты по патентным спорам  были сделаны без учета длительности использования обозначения и действий правообладателя в течение этого времени.

Товарный знак № 240053

ООО «Байерсдорф» (Германия) зарегистрировало товарный знак «NIVEA». ООО «Байерсдорф» подало в Палату по патентным спорам возражение против регистрации товарного знака ООО «БРК-Косметикс»  «LIVIA» № 240053 с поздней датой приоритета. Товарный знак «БРК-Косметикс» имеет сходство с товарным знаком ООО «Байерсдорф» до степени смешения. Палата по патентным спорам и суд первой инстанции отказала в удовлетворении возражения. Высший Арбитражный суд признал решение Палаты недействительным, так как не было проведено исследование однородности товаров и  материалы дела по товарному знаку  ООО «БК/РК-Косметикс» расценились как проявление недобросовестной конкуренции.

Компания «Шампань Луи Редерер» обратилось в Арбитражный суд о признании решения РОСПАТЕНТА недействительным против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку CRISTAL № 2R141885. РОСПАТЕНТ отказал в предоставлении правовой охраны товарному знаку CRISTAL  в связи с тем, что оно имеет сходство до степени смешения с товарным знаком «Союзплодимпорт» KRISTAL.

Арбитражный суд удовлетворил требование. Апелляционная палата поддержала Арбитражный суд.

В связи с тем, что был пропущен пятилетний срок подачи возражения против предоставления правовой охраны  международного товарного знака на территории Российской      Федерации  Высший Арбитражный суд постановил направить дело в Арбитражный суд г.Москвы.

Компания «Кросби групп» является правообладателем товарного знака «Компания года» № 252518.

Палата по патентным спорам признала решение недействительным по предоставлению правовой охраны данному товарному знаку, поскольку обозначение не обладает различительной способностью.

Компания обратилась в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции  признал, что обозначение  служит для индивидуализации услуг, оказываемых в отношении классов 35, 41, 42 МКТУ.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции согласился с доводами первой инстанции.

Поскольку заявитель на доказал, что обозначение приобрело различительную способность для его услуг у Высшего Арбитражного суда не было оснований признать решение палаты по патентным спорам недействительным.

ОАО «САН ИнБев» зарегистрировала   международного товарного знака «ZLATOPRAMEN 11». №796462 на территории Российской Федерации.

Палата по патентным спорам прекратила его действие. Организация пыталась опротестовать решение Палаты в Арбитражном суде.

Товарный знак № 162803

ОАО «Нижфарм» является владельцем товарного знака «Левомеколь» №162803.

Палата по патентным спорам прекратила действие данного товарного знака. ОАО «Нижфарм» обратилось в Арбитражный суд о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении возражения.

Суды трех инстанций согласились с доводами Палаты по патентным спорам. Палата по патентным спорам обосновала свое решение тем. Что данное обозначение вошло во всеобщее употребление.

Однако анализ сбытовой и производственной деятельности показал, что распространение действие этого товарного знака на конкретный товар- мазь, имеющую определенный состав, и имеющую различительную способность.

Высший Арбитражный суд отменил решение Палаты по патентным спорам.

Товарный знак «СТРИЖАМЕНТ» № 249971 принадлежит ООО «Ставпропольский ликеро-водочный завод» Стрижамент»

ООО «Казачье» обратилось в Арбитражный суд о прекращении делопроизводства о признании заявления общества «Казачье»  незаконным решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака.

Он отказал в удовлетворении требования, суде первой инстанции оставил решении Роспатента в силе.

ООО «Казачье» обратилось в палату с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны в отношении 33 класса в связи с его неиспользованием в течение трех лет. Данное общество является производителем алкоголя и находится в Ставропольском крае, где находится гора Стрижамент.

Суды первой и второй инстанции сделали выводы о том, что ООО «Казачье» не может быть признано заинтересованным лицом, в связи с тем, что общество не представило доказательства о том, что существование правовой охраны товарного знака «СТРИЖАМЕНТ» является препятствием для осуществления деятельностью

Высший Арбитражный суд признал решение о прекращении делопроизводства по заявлению общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «СТРИЖАМЕНТ» незаконным.

ООО «Верит» является владельцем товарного знака «Компромат.ru» №273709.

Агентство Федеральных расследований обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против регистрации данного обозначения, так как регистрация товарных знаков. состоящих только из элементов характеризующих товары.

Палата по патентным спорам признала частично недействительной регистрацию и исключила из перечня товаров и услуг следующие классы- 16, 35, 38, 41, 42.

Апелляционный суд поддержал Арбитражный суд.

Палата обосновывала решение тем, что данное обозначение «Компромат» носит негативный характер и не может быть зарегистрировано как товарный знак.

Суд кассационной инстанции признал решение Палаты недействительным.

Поскольку у кассационного суда не было оснований для отмены решения судов первой и апелляционной инстанции, то Высший Арбитражный суд оставил решение Палаты по патентным спорам без изменения.

ООО «Аптека Доктор» приобрело товарный знак по договору отчуждения исключительных прав  «ВЕЧЕРНИЕ» № 215283 в отношении класса 05 МКТУ. Оно передало товарный знак по лицензионному договору ООО «Парафарм», которое осуществляло под контролем ООО «Аптека Доктор» производство и введение в оборот БАДОВ, маркированных обозначением «ВЕЧЕРНИЕ».

Палата по патентным спорам прекратила правовую охрану данного товарного знака в отношении 05 класса МКТУ. ООО «Аптека Доктор» обратилось в Арбитражный суд, но безуспешно. Апелляционная палата поддержала Арбитражный суд, так как биологически активные добавки являются самостоятельным видом продукции, и не подпадают под 05 класс МКТУ

05 класс МКТУ предполагает обозначение фармацевтических препаратов и иных  препаратов для медицинских целей. БАДы являются самостоятельным видом продукции и не относятся к 05 классу МКТУ.

ООО «Аптека Доктор» не представило доказательств использования товарного знака в отношении тех видов продукции, которые перечислены в свидетельстве, маркировка БАДов под данным обозначением «ВЕЧЕРНИЕ» является неправомерной.

Высший Арбитражный суд поддержал Палату по патентным спорам.

ООО «Кинотавр Видео» обратилось в суд с иском к ООО «Ваш заказ», в котором потребовало прекратить незаконное использование товарного знака «Раскраски» (свидетельство 315343 от 20.10.2006 г.) для товаров и услуг 09, 28, 35, 41 классов МКТУ и взыскать 200 тыс. рублей компенсации. Суд пришел к выводу, что ответчик незаконно использует товарный знак «Раскраска», сходный до степени смешения с товарным знаком истца и удовлетворил требование заявителя. Сумма компенсации в данном случае составила 10 тыс. рублей.

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО УКРАИНЫ

ОБРАЗЦЫ ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ

(юридические услуги адвоката по гражданскому делу).

На этой странице размещены ответы на вопросы о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины:

  • Какие сроки подачи жалобы о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины?
  • Какие основания для пересмотра судебного решения Верховным Судом Украины?
  • Какие лица имеют право на подачу жалобы о пересмотре судебного решения?
  • Какие требования к жалобе о пересмотре судебного решения (форма и содержание жалобы)?
  • Как подать жалобу о пересмотре судебного решения по гражданскому делу?
  • На какие судебные решения делается ссылка для подтверждения оснований пересмотра?
  • Какой порядок пересмотра судебного решения Верховным Судом Украины?
  • Как восстановить пропущенный срок, установленный для пересмотра судебного решения? . __________________________________________________________________________

    Образец жалобы о пересмотре судебного решения по гражданскому делу.

    Верховный Суд Украины,

    через Высший специализированный суд Украины по

    рассмотрению гражданских и уголовных дел

    (в судебную палату по гражданским делам),

    ул. П. Орлика, 4-А, г. Киев, 01043.

    Заявитель: (Ф.И.О.) (истец),

    __________________________________________,

    (адрес, почтовый индекс, другие средства связи)

    Лица, принимающие участие в деле:

    1) Киевский городской совет (ответчик),

    __________________________________________,

    (адрес, почтовый индекс, другие средства связи)

    2) Главное управление земельных ресурсов Киевской

    Источники: pozovsud.com.ua, patent-uslugi.ru, advoc.kiev.ua

  • Категория: Создание и управление бизнесом | Добавил: levshvlad (23.08.2015)
    Просмотров: 201 | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    avatar