Образец надзорной жалобы вс рф - Жалобы в официальные органы - Примеры заявлений и ходатайств - ИСК в СУД
Понедельник, 05.12.2016, 21:36
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Вход на сайт
Поиск
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 323
Статистика

Онлайн всего: 54
Гостей: 54
Пользователей: 0

Примеры заявлений и ходатайств

Главная » Статьи » Жалобы в официальные органы

Образец надзорной жалобы вс рф

образец надзорной жалобы президиум вс рф

04.02.2015 - 25917

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: 1) вступившие в законную. Образец надзорной жалобы на судебное постановление по. Судом надзорной инстанции является Президиум Верховного Суда. В Президиум Верховного Суда РФ 121260. Верховного суда РФ. С ______ года моя надзорная жалоба находилась на рассмотрении ВС РД и. на заседании Президиума ВС РД ,где выступала против моих доводов. Пример, образец надзорной кассационной жалобы, жалобы в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, президиум городского суда. 18 лип. 2012 - 1 повідомлення - 1 автор Образцы документов » Надзорная жалоба по гражданскому делу. Надзорная жалоба по гражданскому делу. В Президиум Верховного Суда РФ. 121260, Москва, ул. Поварская. Консультант Верховного Суда РФ Александр Глод, который. В-третьих, с надзорными жалобами по уголовным делам в ВС могут обращаться. Его образец есть на сайте ВС. Также в Президиум Верховного Суда Рф подается жалоба в порядке надзора на определения. Кто может приносить надзорную жалобу, куда ее следует приносить, какие сведения должны. Образец. Адвокат по уголовным делам. Надзорная жалоба по. Президиум Верховного Суда РФ. Можно ли подать надзорную жалобу после получения отказа от Заместителя Председателя ВС РФ В справочной ВС РФ сообщают, что "конечно же не нужно" прикладывать повторно заверенные. Судья Московского городского суда отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в. Ни в чем не проявляется так характер людей, как в том, что они находят смешным. И. Куда написать жалобу после кассационной жалобы. Для начала давайте разберем право. В соответствии с п. 3 ст. 381 ГПК РФ может быть обжалован только отказ в передаче кассационной.

Образец надзорной жалобы по гражданскому делу

Решением федерального суда удовлетворен иск истца к заявителю, а в удовлетворении иска заявителя к истцам отказано. Определением кассационной коллегии в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказано, решение суда оставлено без изменения. С решением и определением кассационной коллегии заявитель не согласен, и считает их незаконными и вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель просит истребовать из федерального суда дело по иску истцов к нему передать на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции жалобу заявителя для отмены решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам.

______________________ - ответчика по делу,

____________________________,

прож.____________________________

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

На решение _________ суда г. _________

и определение судебной коллегии

по гражданским делам ВС РД

Решением ___________ федерального суда г. _________ от _________ года удовлетворен иск ____________ ко мне, а в удовлетворении моего иска к __________ и _________ отказано.

Определением кассационной коллегии ВС РД от ________ года в удовлетворении моей касжалобы отказано, решение суда оставлено без изменения.

С решением и определением кассационной коллегии ВС РД не согласен, считаю их незаконными и вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

С ____________ года моя надзорная жалоба находилась на рассмотрении ВС РД и ответ мною получен только в ____________ года ,в связи с чем, мною срок для надзорного обжалования не пропущен .

Определением от ____________ года ,направленного в мой адрес согласно сопроводительного письма ______________ года судьей ВС РД _____________ мне отказано в передаче дела в Президиум для рассмотрения по существу. При этом мои доводы не проверены.

Определением судьи ВС РФ от ______________ года отказано в передаче жалобы в судебную коллегию для рассмотрения по существу так же не проверив и не опровергнув мои доводы.

Определение судебной коллегии не могло быть объективным в виду того, что мною был заявлен отвод судье _____________ (ранее была _________ ) по тем основаниям ,что она является супругой __________ ближайшего товарища __________ (представитель ____________ и ____________). Кроме того,я заявил, что ___________ присутствовала на заседании Президиума ВС РД ,где выступала против моих доводов,активно принимала участие на заседании Президиума ВС РД при рассмотрении дела в надзорном порядке и у нее сложилось мнение не в мою пользу уже на Президиуме,где между нами возникла словесная перепалка.

После заявленного отвода ___________ не отрицала свое присутствие на заседании Президиума ,при голосовании в совещательной ,но заявила ,что не участвовала в голосовании и в постановлении Президиума она не указана. В остальной части объяснений не дала.

В принятии отвода коллегия мне отказала со ссылкой на то. что ____________ не проголосовала на Президиуме ВС РД, хотя она не отрицала ,что на Президиуме присутствовала, в остальной части доводы отвода остались без внимания.

Мне было известно, и я об этом говорил на коллегии, что у меня сложились с ней неприязненные отношения после Президиума ВС РД. ____________ проявляла интерес к делу после поступления дела на коллегию, до адресации дела ей, звонила в канцелярию Советского суда интересуясь датой направления дела на коллегию .После этого, что дело оказалось у нее на докладе для меня удивительным не могло быть и это свидетельствовало о ее заинтересованности в деле, что являлось основанием для удовлетворения отвода.

При указанных обстоятельствах я не мог рассчитывать на объективность определения коллегии ВС РД.

До рассмотрения дела на кассационной инстанции я подавал письменное заявление на имя Заместителя Председателя ВС РД ____________ с просьбой передать мое дело другому судье с пояснением причин и об этой просьбе было известно и самой _______________ ,дело не передали.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах,которые были исследованы в судебном заседании.

Основаниями для отмены решения суда является - неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела,несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда,обстоятельствам дела,недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела я ссылался на вступившее в законную силу решение суда Советского района г. _________ от _____________ года об установлении юридического факта исключения из членов ЖСК _____________ ___________ о принятии в члены кооператива моего отца,а, впоследующем, и меня.

Сославшись на п.2 ст. 61 ГПК РФ суд посчитал,что решение не имеет преюдициального значения. Между тем, обстоятельства ,установленные указанным решением суда стороной истцов не оспаривались. Приведенная норма ГПК РФ предусматривает лишь возможность оспаривания установленных обстоятельств. При отсутствии оспаривания обстоятельства следует признать установленным в соответствии с п.2 ст. 62 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Без оснований суд посчитал не имеющими правоустанавливающего значения при разрешении требований о признании права собственности на спорную квартиру выписки из протокола № ________ _________ от ____________ года об исключении ______________ из членов ЖСК с оформлением квартиры № __ на имя __________, выписки из протокола № __ решения общего собрания членов ЖСК №___ _________ от _____________ года по заявлению ___________ об исключении его из членов ЖСК и принятии в члены ЖСК ___________ по тем основаниям. что материалами дела их подлинность не подтверждается.

Подлинность указанных выписок из протоколов ЖСК- __ __________ № __ и № __ подтверждается подлинностью представленных документов, а не копий ,показаниями председателя кооператива №__ ____________ данными им на предыдущих судебных

исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.8 ст. 439 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство в случае внесения определения судьей,которому федеральным судом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного постановления.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ

ПРОШУ :

Истребовать из федерального суда _________ района г. __________ дело по иску ____________ ____________ к _____________ ___________, передать на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции ВС РФ мою жалобу для отмены решения __________ суда от ___________ года и определения судебной коллегии ВС РД по гражданским делам от _____________ года.

До рассмотрения жалобы исполнение решения приостановить.

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Персональная консультация

Хотите задать прямой вопрос конкретному профессионалу? Легко! Просто нажмите на кнопку «Персональная консультация» на его личной странице, заполните все поля формы и общайтесь с ним в приватном режиме – Вам никто не помешает, и никто не подсмотрит Вашу переписку.

Персональные консультации, конечно если это не просто дружеская беседа, как правило, платны – не стоит использовать этот инструмент по пустякам. Будьте вежливы и благоразумны – Ваш собеседник может просто отказаться отвечать на Ваш вопрос.

Образец надзорной жалобы в вс рф

Просмотрен 198 раз

Задан 2013-04-02 15:40:50 +0400 в теме "Уголовное право" из г. Омск

Доброго всем здоровья!

Ответов (0)

Похожие вопросы в области Уголовное право

1 ответ. Москва Просмотрен 171 раз. Задан 2012-03-26 12:44:31 +0400 в тематике "Уголовное право"
  • 1 ответ. Москва Просмотрен 60 раз. Задан 2012-05-17 11:27:19 +0400 в тематике "Гражданское право" Расчет срока подачи в вс рф надзорной жалобы - Расчет срока подачи в вс рф надзорной жалобы. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 142 раза. Задан 2013-03-20 10:59:00 +0400 в тематике "Трудовое право" По поводу надзорной жалобы - По поводу надзорной жалобы. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 76 раз. Задан 2011-08-28 12:26:47 +0400 в тематике "Гражданское право" Страсбург? - Страсбург. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 60 раз. Задан 2010-06-05 22:36:20 +0400 в тематике "Гражданское право" Добрый день скажите пожалуйста после надзорной жалобы какие сроки подачи жалобы в верховный суд. Заранее спасибо. - Добрый день скажите пожалуйста после надзорной жалобы какие сроки подачи жалобы в верховный суд. Заранее спасибо. далее1 ответ. Москва Просмотрен 266 раз. Задан 2012-05-14 10:39:03 +0400 в тематике "Уголовное право"

  • 1 ответ. Москва Просмотрен 178 раз. Задан 2011-07-10 11:10:06 +0400 в тематике "Гражданско-процессуальное право" Срок подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ по административному делу? - Срок подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ по административному делу. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 1295 раз. Задан 2010-06-06 16:56:48 +0400 в тематике "Адвокатура и судебная система" Здравствуйте!помогите пожалуйста найти образец кассационной жалобы по ст.175 ч.2 и ст.13 ч.2 ук рк? - Здравствуйте!помогите пожалуйста найти образец кассационной жалобы по ст.175 ч.2 и ст.13 ч.2 ук рк. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 119 раз. Задан 2011-05-12 13:26:31 +0400 в тематике "Уголовный процесс" Надзорная жалоба - Надзорная жалоба. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 65 раз. Задан 2012-02-02 11:02:58 +0400 в тематике "Гражданско-процессуальное право" Срок обжалования надзорной жалобы? - Срок обжалования надзорной жалобы. далее1 ответ. Москва Просмотрен 107 раз. Задан 2011-05-26 14:21:13 +0400 в тематике "Гражданское право"

  • 1 ответ. Москва Просмотрен 77 раз. Задан 2011-08-18 12:42:05 +0400 в тематике "Другие вопросы" Срочно нужен совет следователя! - Срочно нужен совет следователя. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 106 раз. Задан 2012-07-10 11:29:07 +0400 в тематике "Уголовное право" Ст.ст.30 ч.1 и 228-1 ч.3 п. г с прим. ст.64 УК РФ что это за статья ? - Ст.ст.30 ч.1 и 228-1 ч.3 п. г с прим. ст.64 УК РФ что это за статья. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 208 раз. Задан 2010-06-27 22:11:26 +0400 в тематике "Уголовное право" Срочно нужен образец жалобы директору на поставщика - Срочно нужен образец жалобы директору на поставщика. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 166 раз. Задан 2011-04-18 09:55:02 +0400 в тематике "Другие вопросы" Скажите пожалуйста второй раз можно в надзору ? - Скажите пожалуйста второй раз можно в надзору. далее1 ответ. Москва Просмотрен 156 раз. Задан 2011-08-09 14:49:01 +0400 в тематике "Гражданско-процессуальное право"

  • 1 ответ. Москва Просмотрен 97 раз. Задан 2011-08-09 13:58:00 +0400 в тематике "Уголовное право" В каком порядке обжаловать определение судьи облсуда о возвращении надзорной жалобы в порядке ст.379.1 ГПК РФ? - В каком порядке обжаловать определение судьи облсуда о возвращении надзорной жалобы в порядке ст.379.1 ГПК РФ. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 108 раз. Задан 2011-02-27 10:50:57 +0300 в тематике "Гражданское право" Сколько же всего времени отпущено на волокиту с рассмотрением надзорной жалобы? - Сколько же всего времени отпущено на волокиту с рассмотрением надзорной жалобы. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 97 раз. Задан 2011-06-05 12:39:24 +0400 в тематике "Гражданско-процессуальное право" Какой срок для подачи надзорной жалобы - три месяца или шесть месяцев? - Какой срок для подачи надзорной жалобы - три месяца или шесть месяцев. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 89 раз. Задан 2012-06-22 14:49:18 +0400 в тематике "Гражданско-процессуальное право" Срок подачи надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении? 10 дней или полгода? - Срок подачи надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении? 10 дней или полгода. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 205 раз. Задан 2010-06-12 00:28:33 +0400 в тематике "Административное право" Срок подачи надзорной жалобы на решение районного суда по делу об административном правонарушении!? - Срок подачи надзорной жалобы на решение районного суда по делу об административном правонарушении. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 206 раз. Задан 2011-04-14 11:42:58 +0400 в тематике "Административное право" Сроки представления надзорной жалобы по УГОЛОВНЫМ делам. Пишут разные: 6 месяцев, год, бессрочно. Скажите точно! - Сроки представления надзорной жалобы по УГОЛОВНЫМ делам. Пишут разные: 6 месяцев, год, бессрочно. Скажите точно. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 45 раз. Задан 2011-11-09 06:45:27 +0400 в тематике "Уголовное право" По надзорной жалобе - По надзорной жалобе. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 111 раз. Задан 2011-12-05 12:21:42 +0400 в тематике "Гражданское право" Какое мое процессуальное положение надо указать в шапке надзорной жалобы, при обжаловании апелляционного решения по АПН? - Какое мое процессуальное положение надо указать в шапке надзорной жалобы, при обжаловании апелляционного решения по АПН. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 115 раз. Задан 2012-01-21 14:59:36 +0400 в тематике "Другие вопросы" Каковы сроки подачи надзорной жалобы по административному правонарушению, решение вступило в силу в октябре 2009г - Каковы сроки подачи надзорной жалобы по административному правонарушению, решение вступило в силу в октябре 2009г. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 141 раз. Задан 2010-06-05 22:58:23 +0400 в тематике "Административное право" Каков срок подачи надзорной жалобы по административному нарушению вступившему в силу10.08.2011г. и какова пошлина? - Каков срок подачи надзорной жалобы по административному нарушению вступившему в силу10.08.2011г. и какова пошлина. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 212 раз. Задан 2011-11-29 10:28:29 +0400 в тематике "Административное право" Можно ли в порядке 125 ст упк рф подать жалобу в суд, если уже год назад по этому же самому поводу жалоба уже подавалась - Можно ли в порядке 125 ст упк рф подать жалобу в суд, если уже год назад по этому же самому поводу жалоба уже подавалась. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 94 раза. Задан 2011-09-06 10:50:02 +0400 в тематике "Уголовный процесс" Правила подачи надзорной жалобы - Правила подачи надзорной жалобы. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 88 раз. Задан 2012-10-15 12:39:34 +0400 в тематике "Гражданское право" Ходатайство о восстановлении сроков на подачу надзорной жалобы - Ходатайство о восстановлении сроков на подачу надзорной жалобы. далее

    1 ответ. Москва Просмотрен 104 раза. Задан 2011-12-18 14:43:38 +0400 в тематике "Гражданско-процессуальное право"

  • Образец надзорной жалобы в ВАС РФ по налоговому спору

    Адрес: ___

    Третьи лица: ООО «___»

    Адрес: ___

    ООО «___»

    Адрес: ___

    Номер в кассационной инстанции___

    ЗАЯВЛЕНИЕ

    о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от ___ №___ и

    Решения Арбитражного суда г. ___ от ___ по делу №___

    ООО «___» обратилось в Арбитражный суд г. ___ с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №__ по г. ___ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ___ г. №___. Одним из доводов заявления налогоплательщика являлся довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

    ______ г. Арбитражный суд г. ___, рассмотрев в судебном заседании дело №___, удовлетворил заявленные требования ООО «___» частично и признал недействительным решение ИФНС России №__ по г. Москве №___ от ___ г. в части неправомерного принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с организациями ООО «___», ООО «___» и начисления по ним НДС, пени и штрафа.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    Суд кассационной инстанции в Постановлении от ___ г. № ___ по делу   № ___ оставил решение суда первой инстанции без изменения.

    При этом суды не усмотрели нарушений положений статьи 101 НК РФ в вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов налоговой проверки с участием налогоплательщика.

    Заявитель обращается с настоящей жалобой на вышеперечисленные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их в указанной части незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающими права и законные интересы ООО « ___ » в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а потому подлежащими отмене в указанной части, исходя из изложенных ниже доводов.

    В указанных судебных актах по настоящему делу суды неправильно истолковали нормы ст.101 НК РФ.

    Как видно из материалов настоящего дела, Акт №___ от ___ г. возражения на него и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое по настоящему делу Решение №___, были рассмотрены ___ года заместителем начальника ИФНС РФ №__ по г. ____________. которая никакого решения по результатам рассмотрения материалов проверки не принимала (Протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от ___ №___ имеется в материалах дела).

    В то же время Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №___ было вынесено ___ г. иным должностным лицом, а именно начальником ИФНС РФ №__ по г. ___ ___. Начальник ИФНС РФ №__   ___. в рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки участия не принимала, что подтверждается вышеуказанным Протоколом от ___ №___.   При этом в оспариваемом Решении (в преамбуле на стр.1) утверждается, что ___   рассматривала Акт проверки в присутствии представителей налогоплательщика, хотя это очевидно не соответствует действительности и материалам дела.

    Согласно п.1 ст.101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК РФ.

    Согласно подп.1 п.3 ст.101 НК РФ, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

    Согласно п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

    1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах

    2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения

    3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения

    4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

    Согласно п.7 ст.101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

    1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

    2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Соответственно, процедура вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусматривает, что перед началом рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель или заместитель руководителя ИФНС объявляет себя в качестве лица, полномочного и ответственного за рассмотрение данного дела (пп.1 п.3 ст.101). В соответствии со своими полномочиями это должностное лицо исследует материалы дела с участием налогоплательщика (п.4. ст.101). На основании исследованных материалов дела это полномочное должностное лицо налогового органа в ходе рассмотрения дела решает вопросы факта (пп.1 п.5 ст.101) и состава (пп.2 п.5 ст.101) налогового правонарушения, наличия оснований для привлечения к ответственности (пп.3 п.5 ст.101), а также наличия обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность (пп.4 п.5 ст.101). По результатам проведенного рассмотрения материалов налоговой проверки полномочное должностное лицо выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности (п.7 ст.101).

    Таким образом, системный анализ положений статьи 101 НК РФ указывает на то, что акт, другие материалы налоговой проверки и письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки этим должностным лицом, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

    Недопустимо вынесение решения должностным лицом налогового органа, которое не принимало непосредственного, личного участия в рассмотрении дела в порядке, установленном в пунктах 1-5 ст.101 НК РФ. Иное означало бы, что:

    - решение выносится лицом, которое не рассматривало и не исследовало материалы проверки в порядке, установленном пунктами 1-5 ст.101 НК РФ, в назначенную для такого рассмотрения дату и в присутствии налогоплательщика, в том числе выносящее решение должностное лицо не выслушивало мнения налогоплательщика по различным вопросам, возникавшим в процессе рассмотрения, и не акцентировало свое внимание на те доказательства, на которые при рассмотрении указывал налогоплательщик

    - налогоплательщик лишается возможности давать пояснения относительно выводов проверяющих непосредственно лицу, которое выносит решение

    - выносящее решение должностное лицо рассматривает акт и материалы проверки изолированно и не привлекает к рассмотрению налогоплательщика.

    Следовательно, нарушается принцип неизменности состава лиц, рассматривающих дело и выносящих по этому делу решение. Указанный принцип является гарантией вынесения справедливого, обоснованного, законного решения по делу и в равной степени применяется   как для судебного рассмотрения дел, так и для различных видов ведомственных рассмотрений дел.

    Согласно п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

    В рассматриваемой по настоящему делу ситуации очевидно нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Допущенные нарушения привели к существенному нарушению прав налогоплательщика, в том числе лишили его возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло оспариваемое Решение.

    То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки заместителем начальника инспекции Сахаровой М.С. принимали участие представители налогоплательщика, правового значения не имеет, поскольку по результатам данного рассмотрения никакого решения принято не было, а при рассмотрении материалов проверки руководителем инспекции, по результатом которого было принято решение, участие представителей налогоплательщика не было обеспечено.

    Таким образом, выводы судов по настоящему делу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются   необоснованными, а нормы ст.101 НК РФ – неправильно истолкованными.

    Судебная практика в указанном вопросе единообразна, арбитражные суды   высказываются о незаконности вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности должностным лицом, не принимавшим непосредственного участия в рассмотрении материалов налоговой проверки (Постановление ФАС ЦО от 12.11.2008 N А36-237/2008 и Определение ВАС РФ от 12.03.2009 №ВАС-2409/09 об отказе в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, Постановление ФАС СКО от 25.03.09 по делу А53-9193/2008-С5-46, Постановление ФАС СКО от 05.06.09 по делу А32-15501/2007-19/370, Постановление ФАС СКО от 12.08.09 по делу А61-1120/2008-8, Постановление ФАС ВСО от 07.05.09 по делу №А69-2200/08-12, Постановление ФАС ЗСО от 05.05.08 по делу А46-11328/2007, Постановление ФАС ВСО от 13.06.02 №А10-987/02-14-Ф02-1515/02-С1).

    Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в том числе ст.101 НК РФ.

    Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. Одновременно с налоговой проверкой по НДС за 9 месяцев 2007 год, по результатам которой было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела Решение №___, налоговый орган проводил в отношении ООО «___» также налоговую проверку за 2004-2006 годы. Акты по итогам обеих проверок были подписаны в один день - ___ г. Рассмотрение актов и материалов обеих проверок также проводилось в один день (___г.) и одним лицом - заместителем начальника ИФНС РФ №__ по г. Москве ___ Также по обеим проверкам Решения были вынесены другим должностным лицом (начальником ИФНС РФ №3 по г. Москве Князевой О.В.), которое в рассмотрении материалов этих проверок участия не принимала (эти обстоятельства подтверждаются Протоколами от ___ с последовательными номерами ___ и ___). То есть по обеим проверкам имели место идентичные обстоятельства. Также как и в настоящем деле при судебном обжаловании решения ИФНС, вынесенного по результатам проверки за 20__-20__ годы, суды первой и кассационной инстанций не усмотрели нарушения ст.101 НК РФ. Однако Определением №___ от ___ г. дело №___. в котором рассматривались идентичные настоящему делу обстоятельства, было передано для пересмотра в Президиум ВАС РФ на основании того, что вынесение Решения должностным лицом ИФНС, не принимавшим участия в рассмотрении материалов налоговой проверки с участием налогоплательщика, было признано нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

    На основании ст.101 НК РФ и в соответствии со ст.ст. 292-294, 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО « ___ »

    ПРОСИТ СУД:

    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от ___ №___ и Решение Арбитражного суда г. Москвы от ___ по делу №___ в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить   и принять по делу новый судебный акт.

    Источники: ysab.inuve.maluwilz.lv, peopleandlaw.ru, pravorub.ru, administrative.joosy.ru, www.rostax.com

    Категория: Жалобы в официальные органы | Добавил: levshvlad (27.06.2015)
    Просмотров: 1548 | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    avatar