Образец жалобы на постановление следователя - Жалобы в официальные органы - Примеры заявлений и ходатайств - ИСК в СУД
Четверг, 08.12.2016, 01:11
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Вход на сайт
Поиск
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 326
Статистика

Онлайн всего: 10
Гостей: 10
Пользователей: 0

Примеры заявлений и ходатайств

Главная » Статьи » Жалобы в официальные органы

Образец жалобы на постановление следователя

08.12.2011 года вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 года №420-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно которому ст. 188 УК РФ утратила силу.

Указанный закон устраняет преступность деяния, ответственность за которое была предусмотрена вышеуказанной статьей. Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Однако, на практике складывается ситуация, при которой следователи под различными предлогами (в том числе в связи с передачей уголовного дела для определения подследственности прокурору) затягивают принятие решения о прекращении уголовных дел.

Указанное бездействие может быть обжаловано прокурору.

Образец жалобы прокурору на действия следователя:

Московскому межрегиональному транспортному прокурору

В.Г. Тюлькову

От адвоката Шеметова М.Н. 127566, г. Москва, Моб. тел.

в защиту &hellip&hellip&hellip&hellip&hellip&hellip. __ ________ 19&hellip г. рождения

Ж А Л О Б А

16 декабря 2011 года в адрес по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО капитаном юстиции &hellip&hellip&hellip. мной была подано ходатайство в защиту обвиняемого &hellip&hellip&hellip. о прекращении уголовного преследования последнего в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно которому ст. 188 утратила силу.

16 декабря 2011 года следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО капитаном юстиции &hellip&hellip&hellip&hellip вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно постановлению, не взирая на вступление вышеуказанного закона в силу 08.12. 2011 года следователем &hellip&hellip&hellip&hellip&hellip&hellip. не было принято решение о прекращении дела вплоть до 14 декабря 2011 года.

14 декабря 2011 года уголовное дело №&hellip&hellip&hellip&hellip&hellipв отношении группы лиц, в которую по мнению следствия входил мой подзащитный было передано прокурору для определения подследственности, ввиду изменений в законодательстве.

Вместе с тем, никаких изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, касающихся уголовных дел, возбужденных по признакам ст. 188 УК РФ до 01 января 2012 года не вносилось.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения части второй статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части подследственности преступлений, предусмотренных статьями 194, 201 и 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяются в отношении уголовных дел, возбужденных после 1 января 2012 года.

Считаю, продолжение уголовного преследования &hellip&hellip&hellip&hellip&hellip&hellip. по ч. 4 ст. 188 УК РФ с 08.12.2001 года до настоящего времени незаконным.

Непринятие должного процессуального решения со стороны следователя по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО капитаном юстиции &hellip&hellip&hellip&hellip&hellip&hellip по мнению защиты содержит признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 299 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь, ст. ст. 53, 124 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Провести проверку по указанным в жалобе фактам

2. Принять меры в соответствии с действующим законодательством в отношении лиц, допустивших нарушение законодательства РФ

3. Принять меры прокурорского реагирования по устранению нарушений законодательства РФ.

Приложение:

1. Копия моего ходатайства от 16 декабря 2011 года.

Жалоба на действия следователя. Образец. Кому и куда направлять. Адвокат по уголовным делам

Юридическая консультация адвоката по уголовным делам в Москве. Действия, бездействие и решения участников уголовного производства со стороны обвинения (дознаватель, следователь) можно обжаловать. Данное право установлено статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Законом предусмотрено два способа обжалования.

Можно направить жалобу прокурору, руководителю следственного органа, которые должны рассмотреть жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. Допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, если есть необходимость получить дополнительные сведения.

Наиболее эффективным способом является обжалование действий следователя, дознавателя, прокурора в судебном порядке. Саму жалобу (при желании) можно вручить следователю для передачи в суд, либо направить самостоятельно. Сдавать жалобу необходимо в уголовную канцелярию суда. Обязательно приготовить копию жалобы для проставления отметки о ее принятии.

В суде жалоба должна быть рассмотрена не позднее 5 суток со дня ее поступления.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Примерный образец жалобы уголовного адвоката на действия следователя

В районный суд г. Москвы

Заявитель:

Заинтересованное лицо:

Следователь по ОВД первого отдела Второго управления

по расследованию особо важных дел

Главного следственного управления

Следственного комитета РФ по Московской области

капитан юстиции Ф.И.О

по уголовному делу

ЖАЛОБА

на незаконные действия следователя при вынесении постановления о назначении по уголовному делу судебной налоговой экспертизы от 24.12.2010 года (в порядке ст. 29, 47, 53, 123, 125 УПК РФ)

В производстве ГСУ СК РФ по Московской области находится уголовное дело № по обвинению Ф.И.О в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ № 383-ФЗ от 29.12.2009 года).

24 декабря 2010 года Следователем по ОВД первого отдела Второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области капитаном юстиции ФИО, вынесено постановление о назначении по уголовному делу судебной налоговой экспертизы.

Согласно заключению судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконное включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды заведомо ложных сведений, совершенное Ф.И.О, повлияло на исчисление к уплате в бюджет с ООО ООО налога на добавленную стоимость в сторону уменьшения на сумму не менее чем на 7477 517,48 рублей в 2006 году, и не менее чем на 14513202, 36 рублей в 2007 году, а всего на сумму не менее чем на 21990719,84 рублей.

Считаем, что постановление о назначении по уголовному делу судебной налоговой экспертизы от 24 декабря 2010 года не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Уголовное дело № непосредственно затрагивает права и законные интересы Ф.И.О, поскольку он является обвиняемым по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности СУ СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело № в отношении генерального директора ООО ООО Ф.И.О по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.199 УК РФ. Постановлением следователя, Ф.И.О привлечен в качестве обвиняемого.

Установленные законом права подозреваемого (обвиняемого) и его адвоката на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы до начала ее проведения (ст. 195 и 198 УПК Российской Федерации). Часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его адвоката и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О и от 25 декабря 2008 года N 936-О-О).

При вынесении постановления о назначении судебной налоговой экспертизы от 24.12.2010 года, следователь не ознакомил с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого, его адвоката и не разъяснил им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, не предоставил возможность их реализации.

Незаконные действия следователя нарушили конституционные права обвиняемого.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих Постановлений (от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.), вытекает также из закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

Признать несоответствующим требованиям закона постановление следователя Ф.И.О. от 24.12.2010 года о назначении по уголовному делу судебной налоговой экспертизы, обязать следователя устранить выявленные нарушения.

Как правильно написать и подать жалобу на действия (бездействие) постановления и иные решения следователя, дознавателя и прокурора (в порядке ст.124, 125 УПК РФ), прокурору и в суд.

30 апреля 2013, 10:50

Ранее я уже писала о том, как правильно написать и подать заявление о совершенном преступлении. Статья об этом была опубликована на моём сайте http://prokhorova.info/articles/37929 - 1 апреля 2013 года, в разделе Советы адвоката. Там я рассказала о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в порядке статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Здесь же я замечу, что в этом порядке может быть написана жалоба не только на вышеупомянутый отказ, но и другие постановления, а также действия, бездействие и иные решения и следователя, дознавателя и прокурора.

Жалобы в порядке ст. 123, 124, 125 УПК РФ, могут быть поданы Прокурору либо руководителю следственного органа (ст.124 УПК РФ), а также в Суд (ст.125 УПК РФ).

На мой взгляд, обжалование в суд более эффективно, чем жалоба прокурору или руководителю следствия. В тоже время из практики подачи данных жалоб следует, что рассмотрение у прокурора гораздо быстрее, что в некоторых случаях очень важно. Как правило, жалобу подаёт адвокат в интересах своего подзащитного, в прочем и само лицо, чьи права нарушены, может выступать в качестве заявителя.

В целях наиболее эффективной защиты законных прав и интересов моих клиентов я зачастую подаю сразу же две жалобы одновременно и в прокуратуру и в суд. Первым рассматривает жалобу прокурор и если удается добиться желаемого результата на этой стадии, то производство по рассмотрению жалобы в суде просто за ненадобностью прекращается.

Обжаловать можно любые действия (бездействия) или решения должностных лиц способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Например, постановления следователя или дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, об отказе в допуске законного представителя, о возврате изъятого имущества, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения за исключением заключения под стражу и иных мер применяемых по решению суда. Можно обжаловать постановление о назначении экспертизы, продление срока дознания или предварительного следствия, постановление о производстве обыска, отказ в признании потерпевшим или гражданским истцом. Этот перечень обжалуемых действий и бездействий далеко не исчерпывающий.

В тексте жалобы, надо подробно указать какие именно Ваши права нарушены и как эти нарушения ущемляют Ваши свободы, а также какими именно действиями либо решениями, и каких конкретных должностных лиц.

Теперь остановлюсь на том, что должно быть написано в просительной части жалобы. В ней как минимум надо требовать:

1. Признать конкретные действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным.

2. Обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

3. Необходимо также просить об истребовании необходимых для проведения проверки по жалобе документов, например, материалов проверки зарегистрированных по книге учета сообщений о преступлениях, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор либо руководитель следственного органа рассматривает жалобу, поданную в порядке ст.124 УПК РФ в течение 3 суток со дня ее получения. Когда для проверки по жалобе необходимо истребовать дополнительные материалы, а также в иных исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем заявитель должен быть извещён. В результате рассмотрения жалобы прокурор (либо руководитель следственного органа) выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может быть подана непосредственно в суд либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, чьи действия (бездействие) либо постановления Вы обжалуете. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Заявитель в обязательном порядке вызываться в суд для участия в судебном заседании. Жалоба рассматривается в суде по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

В результате рассмотрения жалобы судья (ст.125 УПК РФ) или прокурор (ст.124 УПК РФ) выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Адвокат Прохорова Т.В. 2013 г.

Жалоба на действия (бездействие) и решение следователя в порядке ст. 125 УПК РФ

Тема настоящей публикации - жалоба на следователя. В процессе производства по уголовному делу могут быть поданы:

  • жалоба на действия следователя (дознавателя), которые участники уголовного судопроизводства считают незаконными.
  • жалоба на бездействие следователя (дознавателя)
  • жалоба на решение следователя (дознавателя).
  • Порядок такого обжалования предусмотрен ст. 123-126 Уголовно-процессуального кодекса РФ

    Ранее на страницах данного сайта мы уже публиковали советы о том, как отвести судью. принести возражения на действия судьи. обжаловать действия (бездействие) и решения судьи во внепроцессуальном порядке. В настоящей публикации приведу примеры жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) и решение следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

    Жалоба на следователя образец 1

    В Центральный районный суд г. Тюмени

    адвоката Тюменской межрегиональной

    коллегии адвокатов Сидоров А.С.

    Тюмень, ул. 30 лет Победы, 14

    защиту обвиняемого

    Петрова Петра Петровича

    (в порядке ст. 125 УПК РФ)

    В производстве ст. следователя СО по Центральному АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области Ивановой И.И. находится уголовное дело № 201300005/74 по обвинению Петрова Петра Петровича в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 105 УК РФ.

    Уголовное дело возбуждено 24.01.2013г.

    Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев, т.е. до 24 июня 2013 года.

    23 апреля 2013 года срок содержания под стражей Петрова П.П. продлен также до 24 июня 2013 года.

    Одним из оснований продления срока содержания под стражей Петрову П.П. явилась необходимость окончания проведения психолого-психиатрической судебной экспертизы и ознакомление сторон с заключениями биологических, дактилоскопической и медико-криминалистических экспертиз.

    Вместе с тем, на самом деле на момент обращения в суд ст. следователя Ивановой И.И. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Петрова П.П. все эти экспертизы были проведены. Не было никаких препятствий и для ознакомления сторон с заключениями экспертиз. Таким образом, полагаю, что ст. следователь Иванова И.И. ввела суд в заблуждение

    7 мая 2013 года я обратился к ст. следователю Ивановой И.И. с ходатайством ознакомить меня и Петрова П.П. с заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу, мотивируя его тем, что несвоевременное ознакомлением с ними стороны защиты нарушает прав обвиняемого на защиту и разумные сроки предварительного следствия, поскольку лишает возможности своевременного принесения ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз, если к тому возникнут основания.

    7 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства ст. следователем Ивановой И.И. было оказано. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано тем, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. В связи с эти заинтересованные лица будут ознакомлены с заключением судебных экспертиз в соответствии с утвержденным планом расследования уголовного дела.

    С указанным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключениями судебных экспертиз не согласен по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 11 ч. 4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с заключением эксперта.

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 53 защитник вправе знакомиться со всеми документами, которые должны были предъявляться обвиняемому.

    Часть 1 статьи 206 УПК РФ обязывает следователя предъявлять заключение эксперта обвиняемому и его защитнику.

    Закон не устанавливает сроков ознакомления указанных лиц с заключением эксперта. Решение этого вопроса по конкретным уголовным делам во многом предопределяется тактическими соображениями лица, производящего предварительное следствие или дознание .

    Однако реализация указанного права следователю самостоятельно определять время ознакомления сторон по делу с заключениями судебных экспертиз, не должно нарушать права обвиняемого на защиту. В любом случае оно должно соотноситься с правом обвиняемого на разумные сроки уголовного судопроизводства, вытекающим из положений ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом согласно ч.4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия, не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

    В данном случае несвоевременное ознакомление стороны защиты с заключениями эксперта в результате отказа ст. следователя Патрушевой К.Н. в отказе удовлетворении вышеуказанного ходатайства стороны защиты может привести к следующим негативным для обвиняемого последствиям:

    1. Ознакомление с заключениями экспертиз будет осуществлено в такой срок до объявления обвиняемому и его защитнику об окончании предварительного расследования по делу, который реально не позволит реализовать этим лицам их права, связанные удовлетворением их обоснованных ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
    2. Если все-же такие ходатайства будут удовлетворены, следователь вынужден будет вновь продлевать срок предварительного следствия, мотивируя свое решение указанным обстоятельством, что также повлечет нарушение прав обвиняемого на разумные сроки уголовного судопроизводства.

    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

    постановление ст. следователя СО по Центральному АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области Ивановой И.И. об отказе удовлетворении ходатайства защитника Петрова П.П. - адвоката Сидорова А.С. об ознакомлении с заключениями судебных экспертиз, проведенными по уголовному делу, признать незаконным и необоснованным и обязать ее устранить допущенное нарушение.

    1. ордер № 2222 от 20 мая 2013г. выданный адвокату Сидорову А.С. на обжалование постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ и защиту Петрова П.П. при рассмотрении жалобы в суде.
    2. копия ходатайства адвоката Сидорова А.С. об ознакомлении с заключениями судебных экспертиз
    3. копия постановления ст. следователя СО по Центральному АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области Ивановой И.И. об отказе удовлетворении ходатайства.

    Жалоба на следователя образец 2

    В Центральный районный суд г. Тюмени

    адвоката Тюменской межрегиональной

    коллегии адвокатов Сидорова А.С.

    г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 14

    в защиту Николаева Николая Николаевича

    (в порядке ст. 125 УПК РФ)

    В производстве СУ при УВД Центрального АО г.Тюмени находится уголовное дело № 20080765/14, возбужденное в отношении Николаева Н.Н. защиту которого я осуществляю.

    В целях полного, объективного и своевременного расследования уголовного дела мной было заявлено ходатайство о проведении ряда следственных действий .

    28 июля 2008 года следователем СУ при УВД Центрального АО г. Тюмени Семеновой С.С. было вынесено постановление о полном удовлетворении данного ходатайства. Однако никаких следственных действий во исполнение настоящего постановления осуществлено не было.

    18 сентября 2008 г. следователь СУ при УВД Центрального АО г. Тюмени Орлов О.О. принявший дело к своему производству, вынес новое постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

    Таким образом, следователь Орлов О.О. незаконно принял на себя полномочие руководителя следственного органа по отмене постановления следователя, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, что существенно нарушило право на защиту обвиняемого Николаева Н.Н.

    В связи с указанным обстоятельством с постановлением следователя СО при УВД Центрального АО г. Тюмени Орловым О.О. о частичном удовлетворении моего ходатайства о проведении следственных действий по уголовному делу не согласен.

    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

    1. Признать незаконным постановление, вынесенное следователем СО при УВД Центрального АО г. Тюмени Орловым О.О. 8 сентября 2008 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Сидорова А.С. незаконным.
    2. Обязать следователя Орлова О.О. устранить допущенное нарушение
    1. Ордер на защиту Николаева Н.Н. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде.
    2. Копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Сидорова А.С.

    Колонка редакции

    В новостях все чаще стали мелькать упоминания об АБИИ, как о новой крупной международной финансовой организации, созданной Китаем. Также в данном проекте важное место занимает Россия.

    Итак, что же такое АБИИ и какая роль будет ему отведена:

    Образец жалобы на постановление следователя

    на постановление следователя СО

    по Н-ской

    о прекращении уголовного дела № 00000

    по факту ДТП с участием Е-на С.Г.

    А-ной Е.Э, Х-кой А.Ю.

    в порядке ст. 125 УПК РФ

    25.07.2003г. в г. Н-ска сотрудник милиции Е-н, управляя легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью 97 км/час, т.е. превысил скорость движения на 37 км/час (в населенном пункте - 60), что, согласно заключению РФЦ СЭ с технической точки зрения находится в причинной связи совершенном дорожным происшествием, располагая технической возможностью путем выполнения требований п. 10.1 Правил движений предотвратить ДТП при движении с разрешенной в данных условиях скоростью 60 км/час, совершил в попутном направлении столкновение с мотоскутером, в результате чего наступили тяжкие последствия - гибель Х-кой и причинение вреда здоровью А-ной.

    Таким образом, Е-н:

    - будучи в нетрезвом состоянии значительно в условиях города превысил установленные ограничения по скорости движения ТС, чем не обеспечил возможность постоянного контроля над движением автомобиля

    - не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения ТС, и возможность появления препятствия на проезжей части

    - при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных дел снижению скорости движения автомобиля, чем создал аварийную ситуацию

    - двигаясь по главной дороге, грубо нарушая Правила движения, среагировал на опасность со значительным опозданием, т.е. не контролировал управление ТС, о чем свидетельствуют взаимные расстояния, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым погибшая находилась от мотоскутера на расстоянии 38 метров, в 9 метрах от нее на той же полосе движения - автомобиль Е-на, от которого имелись следы торможения длинной 50,5 метров, что, в свою очередь, свидетельствует о значительной скорости движения автомобиля и силе удара (столкновения)

    - совершил в попутном направлении столкновение с мотоскутером, водитель которого завершил маневр поворота, что подтверждается заключением дополнительной судмедэкспертизы

    - управляя источником повышенной опасности, грубо игнорировал ПДД, своими действиями в г. Н-ске создавая опасность для других участников дорожного движения

    Таким образом, техническая причина данного ДТП обусловлена действиями водителя Е-на и заключается в значительном превышении скорости движения автомобиля под его управлением, что повлекло наступление тяжких последствий, в связи с чем в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст.264, ч.2 УК РФ.

    Производство по уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось, т.е. было бесстыдно заволокичено.

    Так, следствие было прекращено 19.03.2004г. 23.08.2005г. 21.11.2005г. 16.06.2006г.

    11.05.2006г. очередное постановление о прекращении дела было отменено 1-м заместителем прокурора Н-ской области в связи с невыполнением следственных действий, обязательных для исполнения следователем, в т.ч. в связи с грубыми нарушениями законных прав и интересов погибшей потерпевшей.

    Законному представителю потерпевшей приходилось неоднократно обращаться в Н-ский суд в порядке ст. 125 УПК РФ (20.05.2004г. 26.08.2005г. 24.05.2006г.)

    Постановление Н-ского суда от 20.05.2004г. было оставлено без изменения судебной коллегией Н-ского областного суда, однако следствие систематически не выполняло указания судебных инстанций.

    В течение длительного периода времени процессуальное решение по делу не принимались. Только после неоднократных жалоб законного представителя потерпевшей производство по делу было возобновлено, однако один из следователей 23.08.2005г. вновь дело прекратил даже без проведения следственных действий, повторив выводы, изложенные в предыдущем постановлении, которое было отменено как незаконное и необоснованное.

    Как только я обращалась в суд, постановления следствия отменялись заместителем прокурора, очевидно, для того, чтобы избежать отмены судом.

    19.03.2004г. дело было прекращено за отсутствием состава преступления в действиях водителя Е-на, а 23.08.2005г. на тех доказательствах - за отсутствием состава преступления в действиях А-ной и Х-кой.

    Следствием вообще не дана оценка заключению дополнительной судмедэкспертзы, очевидно, для того, чтобы обеспечить прекращение дела в интересах водителя Е-на (скрыть факт попутного столкновения и прийти к выводу о неустановлении водителя, который управлял скутером).

    Давая техническую характеристику мотоскутера, следствие оставило без внимания, что скутер по своим характеристикам относится к мопеду, который не подлежит регистрации ГИБДД, и для управления которым даже не требуется водительское удостоверение.

    В описательной части постановления о прекращении дела указано - предположительное место столкновения и далее - предположительное место ДТП, однако в дальнейшем следствие приходит к выводу, что место столкновения ТС находится на полосе движения автомобиля Е-на, а это значит, что мотоскутер закончил маневр выезда (поворота) и проезда перекрестка и следовал в попутном для автомобиля Е-на направлении, что, в свою очередь, (по месту столкновения), подтверждается показаниями свидетеля Казакова В.А. которые весьма сомнительны, т.к. не соответствует объективным обстоятельствам ДТП, а поэтому нуждаются в проверке следственным и экспертным путем.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что водитель мотоскутера непосредственно перед столкновением уже закончила выезд на проезжую часть главной дороги, тем самым не создавала препятствий передвижениям ТС по главной дороге, в том числе и автомобиля под управлением Е-на.

    Таким образом следствием дана неверная, субъективная оценка дорожно-транспортной ситуации в интересах водителя Е-на.

    Несмотря на заключение АТЭ и ее выводы, следствие, необоснованно применяя к данной ДТС правила проезда перекрестка, так же субъективно приходит к выводу, что между нарушением правил проезда перекрестка, совершенным водителем скутера и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, и далее указывает, что согласно заключению АТЭ превышение скорости движения автомобиля Фольксваген - Гольф стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

    Таким образом, доводы следствия являются весьма противоречивыми.

    При таких обстоятельствах вывод следствия о том, что указанная норма предоставляет субъекту, движущемуся по главной дороге, преимущественное право на беспрепятственное, первоочередное движение через перекресток и не возлагает обязанность учитывать дорожную обстановку на примыкающей второстепенной дороге. (А последнее - то за чем, если столкновение, как утверждает следствие, произошло на полосе движения автомобиля Е-на? Очевидно, для убедительности этих абсурдных выводов.).

    Довод следствия со ссылкой на п.13.9 ПДД о необходимости для водителя скутера уступить дорогу автомобилю под управлением Е-на также не является обоснованным, так как скутер, уже закончив маневр проезда перекрестка, следовал в попутном для автомобиля направлении, водитель которого при условии соблюдения требований Правил движения имел техническую возможность предотвратить столкновение и наступление тяжких последствий.

    Утверждая о прямых причинно-следственных связях и нарушениях, как со стороны водителя мотоскутера (субъективный вывод следствия), так и со стороны водителя Е-на (объективный вывод проведенной АТЭ) следствие, превышая свои полномочия, не обладая специальными познаниями в области судебной автотехники, проявляя односторонность в оценке доказательств и непонятную субъективность, приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между превышением скорости автомобиля и ДТП не имеется, поскольку водитель Е-н, осознавая, что совершает движение по главной дороге - Каширскому шоссе, не предвидел и не мог предвидеть противоправных, незаконных действий водителя мотоскутера, не предоставившего ему право первоочередного проезда перекрестка, и, как следствие, не мог предвидеть общественно опасных последствий уже своих действий. В силу ст. 28 УК РФ отсутствие обязанностей и возможностей предвидения Е-ным общественно-опасных последствий своих действий является обстоятельством, исключающим его вину, поэтому независимо от наступивших в результате ДТП последствий Е-н не может быть привлечен к уголовной ответственности в силу невиновно совершенного деяния, в его действиях отсутствует состав преступления в силу ст.8 УК РФ.

    Это серьезное заявление следствия, свидетельствует о новой трактовке ДТС и последствий дорожно-транспортного происшествия, однако это заявление опровергается прежде всего объективными данными уголовного дела.

    Что касается противоречия в показаниях свидетелей, заключающегося в подмене одного лица другим, этот вывод следствия при наличии свидетельских показаний абсолютно не понятен, противоречие устраняется очными ставками и экспертным путем. По делу уже проведена дополнительная судмедэкспертиза. При наличии имеющихся противоречий, которые следствие указывает очевидно умышлено, при отсутствии надлежащей оценки собранных доказательств, решение о прекращении дела является тем более преждевременным, а значит незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах по делу необходимо проведение комплексной комиссионной автотехнической судебно-медицинской экспертизы.

    На основании вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, -

    ПРОШУ СУД

    Признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Н-ску СУ СК при прокуратуре РФ по Н-ской области о прекращении уголовного дела № 00000.

    Законный представитель потерпевшей

    Х-кой А.Ю. _________________

    Источники: www.shemetov.ru, www.advocatemoscow.ru, prokhorova.info, advokatsidorov.ru, www.lawinrussia.ru

    Категория: Жалобы в официальные органы | Добавил: levshvlad (25.06.2015)
    Просмотров: 6212 | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    avatar